Det kan man undra om man som jag fått en faktura på att betala för Dagens Industri i 3 år i förskott! Förmodligen är det inte alls så att de är i desperat behov av att få in pengar. Men, de kanske inte ser så ljust på möjligheterna att ta betalt för tidningen framöver var sig från prenumeranter eller annonsörer.

Blev för några veckor sedan uppringd av en säljare på Dagens Industri eftersom jag prenumererar på tidningen sedan länge. Säljaren erbjöd mig en massiv rabatt om jag band upp mig i 3 år framåt i ställer för 1 år i taget. Eftersom rabatten var riktigt bra och jag ändå tänkte prenumerera så accepterade jag.

Det säljaren glömde berätta var att de även hade för avsikt att fakturera mig för 3 år i förskott så när fakturan kom idag blev jag rätt förvånad. I min naivitet så trodde jag att de trots att jag förbundit mig att prenumerera i 3 år skulle fortsätta att betala för 1 år i taget.

Ringde upp Dagens Industri, förklarade läget och fick snabbt hjälp att ändra så att jag återgick till 1 års prenumeration. Däremot kunde jag inte släppa tanken på varför Dagens Industri, som ändå är den största och på alla sätt främsta tidningen i sin nisch, fått för sig att ta betalt 3 år i förskott.

Enligt min mening kan det bara finnas ett begränsat antal logiska skäl. Det främsta skälet är såklart att de själva är väldigt tveksamma till hur länge deras läsare kommer att vilja ha tidningen i pappersformat. Men, det är säkert även så att de ser en kommande prispress med stora rabatter till prenumeranter och annonsörer.

Men, är den bästa lösningen verkligen att låsa in sina läsare i 3 år och tvinga dem att betala dessa 3 år i förskott? Fördelen är såklart pengar in nu istället för över 3 år, att man säkrar upp 3 års intäkter varav 2 år anser väldigt osäkra och att man kan hålla antalet prenumeranter högt. Det senare påverkar såklart möjligheten att ta bra betalt av annonsörerna positivt.

Problemet som sannolikt uppstår på sikt, dvs år 2 och 3 är dock att de som blivit inlåsta blir förbannade på grund av just inlåsningen i ett mediaformat som de inte längre vill läsa. Lösningen blir då såklart att flytta över prenumeranterna till det digitala formatet vilket i sig är positivt. Men, hade man inte kunnat göra det utan att gå inlåsningsvägen?

Och om de är övertygade om att de flesta kommer att gå över till att läsa tidningen online i stället för i print, vore det då inte bättre att driva på den utvecklingen i stället? Två av de absolut största kostnaderna för Dagens Industri är ju trots allt med största sannolikhet tryckning och distribution av den fysiska tidningen.

Dagens Industri drar säkert in en del annonsintäkter i pappersupplagan fortfarande. Men, beroende på utvecklingen så kanske det inte alls är samma sak om 1 år. Då kanske papperstidningen rent av är en förlustaffär om utvecklingen går tillräckligt snabbt. Kan Dagens Industri ta nästan lika bra betalt för den digitala versionen (vilket de gör idag) är det rena julafton.

Men, det kanske är här knuten som Dagens Industri identifierat ligger. De kanske känner att de inte kan motivera ett lika högt pris för den digitala versionen som de har idag. Och de kanske inte heller kan motivera de höga annonspriserna online eftersom den faktiska effekten av dessa kan mätas till skillnad från papperstidningen.

Att försöka stoppa en naturlig utveckling är däremot i regel både dyrt och totalt lönlöst. Gör det rätta, bjud på den digitala versionen för alla som prenumererar i stället. Då kommer flytten från papperstidningen till den digitala versionen att gå smidigt och naturligt.

Av Stefan Mahlstein, Entreprenör

När Facebook tänker: ”Om Google kan tjäna pengar på annonser så kan vi” är de enligt min mening helt fel ute. Det är långt ifrån säkert att Facebook kan få lika stora intäkter som Google från annonsering. Med största sannolik kommer de inte att komma ens i närheten.

Att som Google få intäkter på annonser när användarna själva söker information om olika varor och tjänster är väldigt naturligt. Däremot är det inte alls lika naturligt att det går när man annonserar i någons vardagsrum som Facebook gör.

Problemet är att användarna i det senare fallet inte alls är mottagliga för reklam på samma sätt. Att få ut sitt säljbudskap och dessutom få någon att agera på det är lika svårt på Facebook som att sälja skruvmejslar på en fest hemma hos någon annan.

Om Facebook fortsätter på samma spår som Google kommer de i stället att få problem med att användarna till slut tycker att det blir för mycket reklam. Att man numera kan betala för att få ökad synlighet för sina uppdateringar är ett sådant exempel som kan upplevas som störande.

Lek med tanken att du som företag betalar för att få dina uppdateringar att synas mer och hos fler. Det kanske funkar tills dess att användarna tröttnar, men då är risken stor att de stänger av flödet från ditt företag helt. Varför? Därför att du stör dem i fel sammanhang.

Som jag ser det borde Facebook i stället titta på om det finns möjlighet att ta betalt för sin tjänst av användarna. Även om många tror att det inte går att ta betalt för den här typen av tjänster anser jag att det går. Men, då måste man ha en riktigt bra tjänst.

Google erbjuder sedan länge gratis email till privatpersoner. Tidigare var även företagstjänsten som innebar att du kunde ha din mail på din egen domän gratis för företag. För 2-3 år sedan började de ta betalt av nya företag som ville ha tjänsten och det gick bra.

Sannolikt kommer Google inom en snar framtid att ta betalt även av de företag som registrerade sig för tjänsten innan de började ta betalt. Google kommer även inom 3-5 år enligt min mening ta betalt av privatanvändarna. Du kommer Inte att behöva betala så mycket och de flesta (ca 90 %) kommer att betala.

Facebook borde våga att testa samma sak. Ta betalt av användarna för att de har tjänsten. De flesta förstår idag att det är förenat med en hel del kostnader att driva en tjänst som Facebook. Dessutom har de alltför mycket foton, vänner och annat på Facebook för att flytta på sig.

Om Facebook skulle börja ta betalt så är jag övertygad om att max 10-15 % av användarna skulle flytta eller stänga ner sitt konto. Om de tar motsvarande SEK 100 kr per år så skulle det ge intäkter på ca SEK 70 miljarder (antaget att 700 av nuvarande 800 miljoner användare betalar).

SEK 70 miljarder kan jämföras med de ca SEK 30 miljarder som Facebook drog in i intäkter 2011. I ett skräckscenario där 50 % av användarna drar så blir det ändå intäkter på SEK 40 miljarder. Det är helt osannolikt att så många skulle sluta använda Facebook för att de får betala.

Av Stefan Mahlstein, Entreprenör

Nu har jag haft nöjet att för första gången köpa glasögon online via Lensway. Jag skriver nöjet eftersom Lensway får ett mycket högt betyg. Efter mitt test kan jag inte annat än konstatera att gammeloptikern definitivt är död.

Förra gången som jag köpte glasögon, vilket var ca 5 år sedan, gick jag till gammeloptikern och fick bra service och ett par riktigt bra glasögon. Det kostade en hel del eftersom jag valde ett bra märke och dyrt material i bågarna.

Eftersom det nu var dags att byta så gick jag igen först till gammeloptikern för att göra synundersökningen varefter jag bara hade tänkt byta ut glasen i mina befintliga bågar. Jag menar, hur dyrt kan det bli?

Väl hos gammeloptikern så fick jag ännu en gång bra service och hjälp med synundersökningen. Men, att bara byta glas visade sig vara väldigt dyrt. Argumenten var att glasen var lite speciella och inte fanns i lager m. m.

Enbart byte av glasen skulle kosta ca 4 600 kr! Av detta var ca 800 kr arbetskostnad. Med tanke på att bågarna, om jag även hade valt att köpa nya sådana, skulle gått på ca 3 500 kr hade kostnaden för ett komplett par glasögon uppgått till hela 8 100 kr.

Det är inte så att jag är direkt fattig, men även ur mitt perspektiv blev det en lätt svindlande summa. Lätt chockad skulle jag i alla fall fundera på saken över natten medan gammeloptikern kollade om de gamla mallarna för glasen fanns kvar.

Eftersom nästa dag kom och gick utan att gammeloptikern hörde av sig så började jag kolla runt online. Hittade direkt Lensway och testade. Trots att jag sett det mesta under mina 22 år på Internet blev jag imponerad av hur lätt det var att välja och köpa glasögonen online.

På mindre än 5 minuter så hade jag bestämt mig för att köpa glasögonen hos Lensway i stället. Priset för ett helt nytt par landade på 1 600 kr mot 8 100 kr hos gammeloptikern. Leveranstiden hos Lensway var dessutom bara 5 dagar mot gammeloptikerns 2 veckor.

Tyvärr visade sig glasen inte finnas i lager hos Lensway vilket ledde till att det tog nästan 3 veckor innan jag fick glasögonen. Informationen om förseningen var dessutom feltajmad vilket ledde till att jag tvingades ringa och fråga. Men, det är det enda jag kan klaga på.

Förutom gränssnittet mot kund vid beställning av glasögonen var även bemötandet på telefon fantastiskt bra! Högsta betyg i båda fallen vilket imponerar stort!

Det visade sig att Lensway höll sitt löfte om lägsta pris garanti även gentemot sig själva. De sänkte nämligen priset på mina glasögon innan jag hade fått dem och när jag påpekade detta fick jag genast sänkt pris till samma låga kampanjpris, dvs 1 100 kr.

För att testa om förseningar är det normala hos Lensway köpte jag direkt ännu ett par av en annorlunda modell. Jag hade ju kunnat köpa 8 par för samma kostnad som 1 par hos gammeloptikern. Allt gick som ett schweiziskt urverk och inom 4 dagar hade jag glasögonen!

Min bedömning är att det blir svårt för andra att lyckas bättre än Lensway. Och när det gäller gammeloptikern så är det helt kört! Det spelar ingen roll att man får solglasögon från Ray Ban på köpet hos gammeloptikern när man genom att köpa glasögonen hos Lenway istället får råd att köpa 3 par solglasögon från Ray Ban om man vill.

En sak vill jag dock ge Lensway tips om att ändra på. Ni måste bli bättre på information när det väl blir förseningar. I mitt fall försvann bara leveransdatumet från spårningssidan vilket gjorde att jag ringde efter ett par dagar. Först ytterligare någon dag efter det fick jag mail om att leveransen blivit försenad.

Skicka i stället mailet direkt när ni tar bort leveransdatumet även om ni inte vet när leveransen kommer att ske. Gör ni det så är ni så bra som man kan bli! I värsta fall får ni skicka två mail i stället för ett, men vad gör det om kunden blir nöjdare?

Av Stefan Mahlstein, Entreprenör

ComScore har i en undersökning kommit fram till att 31 % av de annonser som köps online inte syns för besökarna på de sajter som annonserna visas på. Enligt ComScore så spelar det ingen roll hur mycket eller lite man som annonsör betalat i CPM (per 1 000 visningar). Hög CPM är med andra ord ingen garanti för att dina annonser syns!

Undersökningen som ComScore gjort baseras på 2 miljarder visningar på 12 av de större sajterna i USA. Det annonsformat som fick bäst så kallad In-View procent var Leaderboard 728×90 med 74 % faktisk synlighet för besökarna medan Medium Rectangle 300×250 och Wide Skyscraper 160×600 låg på bara 69 %.

Med andra ord kan man tyvärr inte vara säker på att ens så kallade premiumsajter ger full valuta för pengarna. Det finns idag inga sajter som självmant redovisar skillnaden på om bannern faktiskt syns eller inte. Antalet visningar baseras i stället enbart på om sidan som annonsen ligger på visats för besökaren eller inte.

Problemet med att basera antalet visningar som man fått på att sidan som annonsen ligger på visats är att många sidor måste scrollas för att allt innehåll skall synas. Därför är det stor risk att annonsörer som bara utvärderar resultatet efter antalet visningar får betala för visningar som aldrig gjorts.

Som sämst låg In-View procenten på 55 %, dvs 45 % av de köpta annonserna syntes aldrig för besökarna. I reella pengar så innebär det att det finns risk för att du som annonsör aldrig får några faktiska visningar för upp till 45 % av din marknadsföringsbudget. Dessa 45 % av budgeten hade med andra ord kunnat spenderas mer effektivt på annat!

ComScore har inte kommit fram till någon slutsats om det är någon skillnad mellan stora eller små sajter. Men, eftersom undersökningen gjorts på stora sajter och stora sajter ofta behöver scrollas näst intill oändligt för att besökarna skall kunna läsa allt innehåll så kan man nog anta att problemet med osynliga annonser är större på just stora sajter.

Om antagandet är korrekt så innebär det i princip att de riktigt stora premiumsajterna är de sajter där din annonsers relativa osynlighet sannolikt är störst. Dvs, du betalar mer för att visa dina annonser på de stora sajterna, men sannolikt syns dina annonser relativt sett i betydligt lägre omfattning.

För att du som annonsör skall kunna vara säker på att dina annonser faktiskt syns kan vi på WordOn nu erbjuda dig att mäta In-View. Det innebär att vi även mäter i vilken utsträckning dina annonser faktiskt syns. Resultatet blir att du får veta både hur många visningar som sajten rapporterar och hur många visningar du faktiskt fått. Kontakta oss på WordOn för mer information!

Du kan ta del av hela undersökningen som gjordes hos ComScore!

Av Stefan Mahlstein, Entreprenör

Eftersom jag jobbar med Internet så får jag ofta frågan av vänner och bekanta om vilket webbhotell man bör använda sig av. Svaret på vilket webbhotell som är bäst beror såklart lite på vad man har för behov.

Att välja rätt webbhotell kan ibland verka svårt. Webbhotellen själva har en mängd olika sätt att redovisa sina tjänster och kostnader på. I många fall verkar skillnaderna mot webbhotellen vid en första anblick därför vara stor.

För de allra flesta så är det däremot relativt enkla kriterier som gäller för att utvärdera webbhotell. Det handlar mest om pris, enkelhet och stabilitet. Detta eftersom de flesta webbhotell i övrigt erbjuder ungefär samma tjänster. En del webbhotell har till och med samma plattform bakom.

För egen del använder jag av gammal vana Loopia som webbhotell privat medan ett par av mina bolag använder sig av ett webbhotell som heter Citynetwork. För att inte rekommendera annat än det jag själv använder så är med andra ord dessa två webbhotell bra tips att ge.

För min del gillar jag webbhotell som är transparenta med sin prissättning, är stabila och inte har några långa uppsägningstider. Priset i sig spelar såklart också viss roll, men jag betalar hellre lite mer för ett webbhotell med hög stabilitet. Nu råkar båda dessa webbhotell vara väldigt prisvärda.

Andra saker som är bra enligt min mening är om man kan parkera en obegränsad mängd domäner hos webbhotellet utan extra kostnad. Citynetwork uppfyller exempelvis alla dessa kriterier, dvs är prisvärt, stabilt, obegränsat med domäner utan extra kostnad och transparent prissättning utan långa bindningstider.

Av Stefan Mahlstein, Entreprenör

McDonalds senaste Twitterkampanj är ännu ett exempel på hur viktigt det är att veta vad man vill och hur man skall göra innan man marknadsför sig online. Särskilt viktigt är detta om man som McDonalds försöker sig på att marknadsföra sig i sociala medier som Twitter.

Det finns idag väldigt många som påstår sig vara experter inom marknadsföring på Internet. Hypen inom just sociala medier har de senaste åren gjort att många företag fått rådet att snabbt ge sig ut i dessa. Ibland har de haft bra rådgivare och ibland mindre bra sådana.

Bland de stora fördelarna med sociala medier är att man om man lyckas får möjligheten att interagera med sina potentiella kunder på ett bra sätt och på så vis bland annat öka lojaliteten. Dessutom kan kampanjer i sociala medier snabbt får stor spridning eftersom kunderna själva sprider den vidare.

De sociala mediernas stora fördelar är tyvärr även dess stora risker. En kampanj som går snett på det vis som McDonalds senaste kampanj gjort får minst lika snabb och stor spridning som en lyckad. Ibland går det ännu snabbare i dessa fall än när kampanjen lyckas.

Problemet är att det är väldigt svårt att veta exakt hur användarna i sociala medier reagerar på en kampanj. McDonalds hade i detta fall redan börjat berätta historier på Twitter om de lantbrukare som levererar till McDonalds under hashtaggen #MeettheFarmers utan att det gått snett. Det var först när de lade till #McDStories som det hela spårade ur.

Problemet som uppstod var att användarna av Twitter började sprida skräckhistorier om McDonalds snarare än de trevliga historier McDonalds ville förmedla. Trots att McDonalds bara använde #McDStories två gånger så används den fortfarande på Twitter.

McDonalds ville ge en positivt bild av sig själva genom att berätta trevliga historier om först sina leverantörer och sedan om de som jobbar på McDonalds. Ett högst vällovligt och trevligt syfte som kan synas ofarligt. Men, trots detta reagerade användarna på Twitter negativt.

Frågan som McDonalds nu måste ställa sig är varför detta hände. Förmodligen är det svårt att få fram det rätta svaret, men en del av skälet kan vara att användarna på Twitter tyckte att McDonalds var lite väl ensidigt i den positiva bilden. De ville därför balansera den med sina egna mindre smickrande bilder.

Reaktionen visar enligt min mening på att McDonalds trots sina försök att framstå på ett visst sätt, dvs som ett företag som bryr sig om leverantörer, medarbetare mfl inte alls lyckats. Problemet är att tillräckligt många sannolikt har en helt annan mer nyanserad bild av McDonalds.

För egen del har jag ingen synpunkt på vilken bild som är rätt eller fel. Däremot visar detta på risken att man kan få mothugg om man försöker framhålla sig själv i en ensidigt alltför positiv dager. Åtminstone om man försöker sprida bilden via sociala medier.

Av Stefan Mahlstein, Entreprenör

Många av de kunder som jag pratar marknadsföring online med brukar be mig förklara skillnaden mellan WordOn och våra konkurrenter. För att göra det tydligt så brukar jag framförallt peka på tre stora skillnader.

Mål och strategi

Den första skillnaden är att WordOn till skillnad från konkurrenterna hjälper våra kunder att sätta tydliga och mätbara mål för sina investeringar online. Våra konkurrenter däremot säljer bara annonsutrymme till sina kunder utan att bidra med mål och strategi.

Eftersom vi hjälper våra kunder med hela processen från analysen, där vi tar fram mål och strategi, till utvärdering och optimering av dessa får vi mycket mer effekt för samma budget. Detta löpande arbete som vi genomför ger det vi kallar för WordOn effekten!

Transparens

Den andra andra stora skillnaden är att vi på WordOn alltid är totalt transparenta med hur vi gör, vilka affärsmodeller vi har och vilka kanaler som fungerar bäst vid varje enskilt tillfälle. För oss är det som våra konkurrenter inte ger sina kunder en självklarhet.

Utan transparens kan kunden inte utvärdera om det vi gör är bra eller dåligt i de olika kanalerna vilket är avgörande för ett bra resultat. Bristen på transparens hos konkurrenterna gör det omöjligt för kunderna att välja bort de dåliga kanalerna vilket även gör det omöjligt att optimera effekten av investeringarna.

Vår provision

Den tredje skillnaden är att vi på WordOn tar en betydligt lägre provision än konkurrenterna. Annonsörer som använder våra konkurrenter tvingas ofta betala mellan 50 – 70 % av sin budget i provision utan att de ens är medvetna om det.

WordOn:s standardprovision är 30 % av budgeten, men vid stora volymer går vi ända ner till 10 %. Och, då ingår det arbete vi gör löpande för att utvärdera och optimera mål och strategier. Något som våra konkurrenter inte alls vill hålla på med.

Slutsats

Sammantaget så innebär dessa tre skillnader att du som annonsör får mycket mer effekt för samma budget hos oss. I kombination med det vi kallar WordOn effekten så kan vår lägre provision ge dig 40-50 % mer effekt. Vilket alternativ skulle du välja?

Samtidigt som vi ger mer effekt till våra kunder, dvs annonsörerna så ger vi mer även till de som äger annonsutrymmet. Detta beror på att vår provision som vi tar direkt av annonsören är lägre vilket ger dig som publicist mer.

För oss på WordOn är det självklart att det är publicisterna som skall ha den stora delen av kakan eftersom det är de som äger annonsutrymmet. Vi på WordOn ser ju ”bara” till att våra publicister får annonsörer som är långsiktigt nöjda med sitt resultat och återkommer!

Av Stefan Mahlstein, Entreprenör