Det kan man undra om man som jag fått en faktura på att betala för Dagens Industri i 3 år i förskott! Förmodligen är det inte alls så att de är i desperat behov av att få in pengar. Men, de kanske inte ser så ljust på möjligheterna att ta betalt för tidningen framöver var sig från prenumeranter eller annonsörer.
Blev för några veckor sedan uppringd av en säljare på Dagens Industri eftersom jag prenumererar på tidningen sedan länge. Säljaren erbjöd mig en massiv rabatt om jag band upp mig i 3 år framåt i ställer för 1 år i taget. Eftersom rabatten var riktigt bra och jag ändå tänkte prenumerera så accepterade jag.
Det säljaren glömde berätta var att de även hade för avsikt att fakturera mig för 3 år i förskott så när fakturan kom idag blev jag rätt förvånad. I min naivitet så trodde jag att de trots att jag förbundit mig att prenumerera i 3 år skulle fortsätta att betala för 1 år i taget.
Ringde upp Dagens Industri, förklarade läget och fick snabbt hjälp att ändra så att jag återgick till 1 års prenumeration. Däremot kunde jag inte släppa tanken på varför Dagens Industri, som ändå är den största och på alla sätt främsta tidningen i sin nisch, fått för sig att ta betalt 3 år i förskott.
Enligt min mening kan det bara finnas ett begränsat antal logiska skäl. Det främsta skälet är såklart att de själva är väldigt tveksamma till hur länge deras läsare kommer att vilja ha tidningen i pappersformat. Men, det är säkert även så att de ser en kommande prispress med stora rabatter till prenumeranter och annonsörer.
Men, är den bästa lösningen verkligen att låsa in sina läsare i 3 år och tvinga dem att betala dessa 3 år i förskott? Fördelen är såklart pengar in nu istället för över 3 år, att man säkrar upp 3 års intäkter varav 2 år anser väldigt osäkra och att man kan hålla antalet prenumeranter högt. Det senare påverkar såklart möjligheten att ta bra betalt av annonsörerna positivt.
Problemet som sannolikt uppstår på sikt, dvs år 2 och 3 är dock att de som blivit inlåsta blir förbannade på grund av just inlåsningen i ett mediaformat som de inte längre vill läsa. Lösningen blir då såklart att flytta över prenumeranterna till det digitala formatet vilket i sig är positivt. Men, hade man inte kunnat göra det utan att gå inlåsningsvägen?
Och om de är övertygade om att de flesta kommer att gå över till att läsa tidningen online i stället för i print, vore det då inte bättre att driva på den utvecklingen i stället? Två av de absolut största kostnaderna för Dagens Industri är ju trots allt med största sannolikhet tryckning och distribution av den fysiska tidningen.
Dagens Industri drar säkert in en del annonsintäkter i pappersupplagan fortfarande. Men, beroende på utvecklingen så kanske det inte alls är samma sak om 1 år. Då kanske papperstidningen rent av är en förlustaffär om utvecklingen går tillräckligt snabbt. Kan Dagens Industri ta nästan lika bra betalt för den digitala versionen (vilket de gör idag) är det rena julafton.
Men, det kanske är här knuten som Dagens Industri identifierat ligger. De kanske känner att de inte kan motivera ett lika högt pris för den digitala versionen som de har idag. Och de kanske inte heller kan motivera de höga annonspriserna online eftersom den faktiska effekten av dessa kan mätas till skillnad från papperstidningen.
Att försöka stoppa en naturlig utveckling är däremot i regel både dyrt och totalt lönlöst. Gör det rätta, bjud på den digitala versionen för alla som prenumererar i stället. Då kommer flytten från papperstidningen till den digitala versionen att gå smidigt och naturligt.
Av Stefan Mahlstein, Entreprenör